| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[18.04.2018 17:24:30] | | На пульте в 14 отряде ФПС по республике Башкортостан зафиксировано два срабатывания в автоматическом режиме пожарной сигнализации, установленной в школе.
При этом надо учесть, что речь идет об эвакуации ни много, ни мало 890 человек, двое из которых были с ножевыми ранениями.
По совершенно непонятной причине диспетчер в пожарной части дважды сбросил сигнал тревоги, пришедший в автоматическом режиме. Первое срабатывание пожарной автоматики согласно автоматическому «отчету по событиям», произошло в 8 часов 49 минут и 22 секунды. Через двадцать секунд диспетчер нажал кнопку сброса. В 8 часов 58 минут 02 секунды сигнализация сработала повторно. На этот раз диспетчер думал дольше. Но через три минуты и 54 секунды снова нажал сброс.
Пожарных направили к школе только после того, как в часть уже по телефону позвонила одна из учениц и сообщила, что ее школа горит. Именно поэтому, когда пожарные прибыли к месту пожара, второй этаж школьного здания был охвачен огнем, а из окон валил черный дым. То, что никто не погиб от пожара, не означает, что можно не обращать внимание на действия диспетчера, которые считаю - преступные. А если бы девочка не позвонила в 01? |
 | |
|
[18.04.2018 17:49:33] | | ГСМ экономят, видимо. Ну или созванивался со школой (во втором случае), поверил на слово. В любом случае это не есть хорошо. |
| |
|
[18.04.2018 19:44:03] | | настоящий полковник ® "диспетчер в пожарной части дважды сбросил сигнал тревоги",- так будет всегда если АПС срабатывает ежедневно по нескольку раз в день.
Следует обсуждать формирование сигнала "Пожар" по другому принципу (от срабатывания двух и более датчиков установленных в одном маленьком помещении).
Новые принципы обсуждать не хотите, значит будете сидеть срок и ездить по ложным сработкам от курения в учительской и тренерской. |
| |
|
[18.04.2018 21:51:43] | | По имеющимся данным диспетчер не реагировал на сигнал по распоряжению "сверху". То есть, это был умысел, чтобы отменить автоматический вызов подразделений пожарной охраны. То, что детей 890 человек могли не успеть эвакуировать- никого не интересуют. |
| |
|
[18.04.2018 22:11:21] | | настоящий полковник ® "диспетчер в пожарной части дважды сбросил сигнал тревоги",- так будет всегда если АПС срабатывает ежедневно по нескольку раз в день.
НЕ согласен категорически. Если АПС ложнит, значит она она либо технически не исправна, либо не обслуживается надлежащим образом. С ложняками ведь очень легко бороться. Привлекать к ответственности обслуживающую организацию за нарушение лицензионных требований. Причем, даже проверку проводить не надо (на надзорные каникулы не сошлешься).
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Перечень возможных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отражен в части 1 статьи 28.1. КоАП РФ. В частности, поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
Признавая возможным привлечение обслуживающей организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение проверяющими должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГПН достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. То есть, обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обслуживающей организацией лицензионных требований. Обстоятельства были выявлены непосредственно при получении сигнала "Пожар", который оказался ложным, в силу того чт......
Обращаю внимание, что данные нормы КоАП имеют прямое отношение к Кемерово ТЦ "Зимняя вишня". Все по прямому указанию Пучкова Президенту зациклились на плановой проверке и надзорных каникулах. Можно подумать, что никто из сотрудников МЧС, включая нач. главка Мамонтова с 2012 года ни разу не входил в ТЦ, даже что-нибудь купить. Да такого не может быть в принципе!!!! Должностные лица обязаны осуществлять обычные осмотры, которые не требуют никакого согласования. Пришел, увидел нарушения, пишешь рапорт, возбуждаешь административное дело, проводишь административное расследование, составляешь протокол и т.д. А если МЧС Кемерово этого не делало, то трагедия в Кемерово это - убийство, а никая халатность или разгильдяйство!
|
| |
|
[19.04.2018 7:17:19] | | Осмотр? Рапорт? Административное дело? Вы или диванный эксперт или с другой планеты."Должностные лица обязаны осуществлять обычные осмотры" - вы это сами придумали? И в качестве общего развития, в ТЦ "Зимняя вишня" в ноябре 2017 года проходила выставка "Пожтехэкспо" |
| |
|
[19.04.2018 7:21:15] | | "По имеющимся данным диспетчер не реагировал на сигнал по распоряжению "сверху"." - да не по распоряжению "сверху", а по своему слабоумию, диспетчер после поступления сигнала должен был проверить информацию, позвонив в школу (должностная инструкция). |
| |
|
[19.04.2018 7:52:07] | | А разве это не прямое исполнение обязанностей по БУПО,принимать сообщения о пожаре только по телефонным номерам 01,101,112? Ведь там ни слова про прием сообщений в автоматическом режиме на АРМ диспетчера. |
| |
|
[19.04.2018 8:21:51] | | CSB ® вынужден не согласиться.
БУПО. Выезд и следование к месту пожара
19. Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется в следующих случаях:
- при поступлении сообщения о пожаре по средствам связи;
- при непосредственном обращении заявителя в подразделение пожарной охраны;
- по внешним признакам пожара;
- при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные при-боры которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны.
Удивившим умысел - пишите в прокуратуру. Надоели уже эти разговоры в пользу бедных.
|
| |
|
[19.04.2018 10:41:34] | |
paravoz ®
[19.04.2018 7:17:19] Осмотр? Рапорт? Административное дело? Вы или диванный эксперт или с другой планеты."Должностные лица обязаны осуществлять обычные осмотры" - вы это сами придумали? И в качестве общего развития, в ТЦ "Зимняя вишня" в ноябре 2017 года проходила выставка "Пожтехэкспо"
Я все понимаю, когда нечего возразить, то лучший способ перейти на личности. Если вы не знаете законы или не способны квалифицированно защищать свои интересы в суде, то это не доказательство вашей правоты.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в том числе за нарушение требований ПБ или лицензионных требований может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Перечень возможных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отражен в части 1 статьи 28.1. КоАП РФ. В частности, поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Чтобы не быть голословным привожу в пример судебную практику. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 307-АД17-10456 по делу №А56-59710/2016: «...Ссылка на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклонена судами, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение проверяющими достаточных данных, указывающих на событие правонарушения».
А вот еще одно дело № А49-12071/2016. Цитата из постановления Арбитражного суда Поволжского округа: "Рассматривая заявленный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что у должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области не имелось распоряжения его руководителя на проверку учреждения и отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки, осмотр помещений учреждения в целях соблюдения требований пожарной безопасности проводился административным органом с грубым нарушением Федерального закона No 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 No 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем сделал вывод о не доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку результаты проверки учреждения не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по итогам данной проверки.
Данный вывод суда первой инстанции обоснованно был признан ошибочным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля...
При таких обстоятельствах, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции о правомерности возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чернобылец плюс» по результатам проведенного на законных основаниях административного расследования».
|
| |
|
статист ®
[19.04.2018 11:04:07] | | настоящий полковник ® [18.04.2018 22:11:21]: "Если АПС ложнит, значит она она либо технически не исправна, либо не обслуживается надлежащим образом. С ложняками ведь очень легко бороться. Привлекать к ответственности обслуживающую организацию за нарушение лицензионных требований".
Лето. В общаге на промысле куча вахтовиков. В свободное время все на рыбалке (делать некуй). Все жарят рыбу. Дымари срабатывают даже в коридорах.
Лето. Жара. В блок-боксах на кустах стоят дымари (электрощитовые, пункты обогрева). Постоянно ложнят. Открываешь - битком мошкары. Как она туда попадает - ХЗ.
Лето. Жара. Солнце не садится вообще. Тепловики, установленные под кровлей автостоянок, начинают ложнить в районе 9 утра и часов до пяти вечера. Запихивал под кровлю термометр из бани - на нём 120 градусов. Стрелка ушла за границу.
Есть объект, где в середине июня с утра в течение недели долбят мозг "Спектроны". Потом солнце меняет положение и всё становится норм.
Весна - из-за дырявых крыш регулярно заливает датчики и идут сработки.
Ночь. Прорыв отопления в АБК. Вода спокойно течёт за Армстронгом. Заливает датчики, они срабатывают. Охрана прибегает и обнаруживает потоп.
Это всё примеры, когда сигналка и "технически исправна" и "обслуживается надлежащим образом", а срабатывает не на пожар. Особенно достали любители жареной рыбы. Пожарники даже хотели оштрафовать за ложняки, но ни хрена не вышло. Даже административное расследование не помогло. Хотя их тоже можно понять - выезды на ложняки. Но у каждого своя работа. |
| |
|
[19.04.2018 11:38:43] | | про резню с Стерлитамаке появилась публикация в сегодняшней российской газете. Посмотрите раздел "МЧС". Там как раз подняли вопрос о том, что диспетчер сбрасывал сигналы "Пожар". Замечу, что не лето и не жара, а в школе, где 890 детей рыбу не жарят.
https://rg.ru/2018/04/18/reg-pfo/poc... |
| |
|
STR118 ®
[19.04.2018 12:33:10] | | Приказ МЧС от 31.03.2011 № 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" Вам всем в помощь. Пункт 2.4 читайте, пожалуйста внимательно.
Хулиган поджог школу, возник пожар, сработала сигнализация, сигнал о пожаре в автоматическом режиме поступил на пульт диспетчера. Диспетчер сигнал проигнорировал. И что?
Информацию о ложных сработках может предоставить только специализированная сервисная служба, обеспечивающая обслуживание пультового оборудования и ПАКа, или сама диспетчерская служба ПЧ.
У кого нибудь имеется такая официальная информация? Нет? Тогда чего бубните о каких то ложняках. Чего сравнивать школу с вахтовиками? Несколько не серьезный подход к сравнению.
Сваливать вину на простого диспетчера? Не вижу причины. В данной ситуации лучше рассматривать общесистемное отношение к таким программным средствам. С отменой Приказа №743 чувствуется массовое гонение на конкретный ПАК. В итоге получается за что боролись на то и напоролись. |
| |
|
[19.04.2018 18:16:12] | | настоящий полковник..то что вы тут выставили за судебную практику, чушь собачья, http://base.garant.ru/71803252/ вот реальные решения по этому делу, а ваши хотелки это всего лиш ваши хотелки. Протокол об административном правонарушении можно составить только в рамках проведения проверки или по определению прокурора, в рамках проведения обследования, но никак не "осмотра" |
| |
|
[19.04.2018 18:22:28] | | прошу прощения, что значит приказ 156 ?????? вы в 21 веке живете, изучайте нормативные документы приказ №444
|
| |
|
[19.04.2018 19:19:50] | | Приказ №444. Что нибудь это меняет? Все то же самое, только в другом формате. Пункт 19. Или как у нас мужиков говорят: тот же факел только в другой руке. |
| |
|
[20.04.2018 11:16:04] | | Цитата статист:" Это всё примеры, когда сигналка и "технически исправна" и "обслуживается надлежащим образом", а срабатывает не на пожар. Особенно достали любители жареной рыбы".
В 2002 году за рубежом эту проблему решили и появились для этих случаев соответствующие ИПДОТы. Сейчас кто только у них там их не выпускает. Как это сделано написано здесь https://avtoritet.net/library/press/...
Поскольку у нас в стране никто такие задачи не ставит, то никто у нас ни выпускать не собирается, ни применять. Если рассмотреть конкретно отличие этих ИПДОТов от тех, что применяются, то цена вопроса это один дополнительный светодиод или синего цвета, или тот же инфракрасный, но установленный под другим углом к уже имеющемуся.
После этого сразу появляется возможность селекции аэрозольных частиц по размерам. Частицы пыли и тумана, в т.ч. от жира, отличаются от частиц дыма на порядок, что легко поддается селекции.
Это была техническая часть.
Теперь организационная.
В зарубежных стандартах предусмотрены ограничения по вероятности ложных срабатываний из расчета имеющегося количества автоматических ИП.
Нам осталось понять, а нужно ли это нам, после чего уже принимать какое-то решение.
И вот теперь конкретная ситуация.
Из 500 объектов, выведенных через ПМ на пульт дежурного, у 490 решены все проблемы с ложными срабатываниями, а 10 остались жить по старому.
И что, по прежнему этот дежурный будет сбрасывать все поступающие тревоги с объектов, т.к. он не помнит кто из них кто, где сделано по уму, а где нет. А как доказать обратное.
А с перезвоном на объект тоже не так всё просто. Кому звонить и зачем.
В том же Воронеже с пульта звонили дежурной медсестре -действительно ли у них там в интернате пожар. Но она была в одном корпусе, а пожар вовсю развивался в другом. А если бы она была в том корпусе, где пожар, то не смогла бы ответить по телефону.
Так кому верить?
Так еще не надо забывать такую мелочь, как дежурный персонал на пожарных постах. В один день вдруг выяснилось, что сотрудники ЧОО не имеют право даже близко подходить к техническим средствам пожарной автоматики, что действительно соответствует законы о частных охранных предприятиях. Золотов В.В. распорядился проверить, чтобы их там и близко не было, чтобы они не подставлялись там где не надо. Ведь лицензируются все эти ЧОО в Росгвардии, и зачем лишние проблемы с ними.
А кто же тогда в случае отказа автоматики должен взять на себя ручное управление. А никто, некому, не доверять же это бабе Люсе.
Во всем этом я вижу отсутствие в МЧС понимания как что надо делать, каким путем идти, что для этого есть и что надо.
Раньше говорили, что кадры решают всё. Теперь кадры занимаются только кадровыми вопросами. Вот отсюда вся их некомпетентность граничащая с саботажем.
|
| |
|
[20.04.2018 14:09:53] | | Цитата настоящий полковник :"В частности, поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения".
С самого начала внедрения ПМ на базе ПАК Стрелец-Мониторинг была заложена функция получения практически любой информации сотрудниками надзора за состоянием технических средств пожарной автоматики.
Для этого достаточно установить права для каждого рабочего места по просмотру получаемой с объектов информации. Отключения, неисправности - всё налицо.
Не надо вставать с места с теплого стула. В режиме реального времени каждый сотрудник может отслеживать свои объекты, ждя этого в ПО достаточно всяких фильтров, даже для того, чтобы не выводить лишнюю информацию.
Было бы желание.
Именно таким и задумывался в самом начале пожарный мониторинг. Не во вред, а в помощь.
И что кто эти функции использует, кому они понадобились. Не надо никаких разрешений, не надо никаких планов на проверку, утром, придя на рабочее место, открыл свое приложение и сразу все видно.
Кто виноват, что все это не используется, а про ложные срабатывания говорят только тогда, когда нужно что-то или кого-то оправдать.
Я считаю, что такой подход следует отнести к бездействию со всеми вытекающими правовыми последствиями.
На объекте людей, обязанных следить за текущим противопожарным состоянием с помощью имеющихся технических средств не оказалось, последняя надежда на сотрудников ЧОО и та из-за наличия противоречий с законодательством растаяла.
Диспетчера в ПЧ не собираются реагировать на поступающие сигналы с объектов, а инспектора находятся в ожидании получения разрешения на посещение объекта от прокуратуры.
Что осталось - звонки задыхающихся в пожаре детей. Дорогие сотрудники МЧС, а не очень ли это большая плата за весь бардак в вашем ведомстве. Кто и когда наконец-таки за это ответит.
|
| |
|
[20.04.2018 15:07:29] | | Действительно, коллеги, говорящие здесь исключительно языком административных правонарушений перегибают палку. Одна из проблем эксплуатации объектов заключается в том, что инспектора пожарного надзора сделали врагом руководителя или собственника бизнеса. Если бы эффективность пожарного надзора оценивалась исключительно по количеству пожаров и погибших, а выявление административных правонарушений не являлось бы первостепенной задачей надзора, последний мог бы, при наличии желания и умения, выстроить рабочее взаимодействие с руководителями объектов. Сравните с участковыми, там нет задачи прибыв на семейную ссору или дебош в парадной, сразу начать выписывать протоколы, зачастую, дело заканчивается профилактической беседой. Беда в современном управлении объектами - полная неграмотность собственников и управляющих в вопросах противопожарной защиты. Бизнес, какие нарушения опасны, какие нет, а ППМ легко продается и покупается и до этого никому нет дела. Итого, собственники почти всегда считают действия инспекции ангажированными, а инспектора, в свою очередь всех коммерсантов и прочих оправляющих считают административными нарушителями. Если бы была возможность 1-2-3-4 раза прийти инспектору на чай к управляющему и объяснить опасность удавки на эвакуационных дверях или банок с краской на эвакуационных путях и попросить об устранении - кто знает, возможно смертей было бы меньше. Что бы у бизнеса была возможность позвонить своему инспектору и проконсультироваться, при проведении перепланировки, например. Бывает невменяемый бизнес, на этот случай есть меры административного реагирования.
Но, когда говорят ложняк - это административное правонарушение - это попытка спрятаться за КоАП. В справедливом суде необходимо доказывать вину, а один ложняк вину не доказывает. Сначала разрешаем ставить один адресный дымовик в помещении, в т.ч. в школах и гостиницах, потом требуем подключать такие системы к ПЦН, а потом жалуемся на нехватку бензина и действия диспетчеров. Если завтра диспетчер будет направлять людей и технику на каждый ложняк, то сложится ситуация, когда тот самый бензин закончится на полпути к настоящему пожару. |
| |
|
[20.04.2018 15:36:03] | | Не для специалистов в области пожарной автоматики простительно говорить о ложных срабатываниях, как о чем-то сверху нам посланным в наказание за грехи земные.
Но специалисты должны понимать, что это проблемы чисто земные. Этим проблемам посвящен целый сборник статей давно представленный на https://avtoritet.net/library/articl... под общим названием "Проблемы ложных срабатываний, принципы работы и применения пожарных извещателей".
А вот это совсем относительно недавний материал про то, как следовало бы отнестить к нормированию этой проблемы https://algoritm.org/arch/16_2/16_2_... журнал Алгоритм безопасности №2 за 2016 год «Достоверность и своевременность обнаружения пожара, и как их учесть в нормах на СПС».
Так в чем проблема?
Проблема в исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками всё того же ведомства под названием МЧС.
И речь здесь не идет о многократном дублировании пожарных извещателей. Такое дублирование приводит только к повышению времени реагирования, т.е. снижает своевременность обнаружения. О необходимости этого повсеместного дублирования говорят люди не совсем компетентные в данном вопросе. Во всем мире дублирование ИП используется только для запуска газового, аэрозольного и порошкового ПТ.
Только вот сами ИП у них выпускаются "немножечко" другие по своим параметрам. Так это можно и по цене заметить. Наш отечественный ИПДОТ в среднем стоит от 300 до 600 рублей, а у них он в диапазоне от 40 до 120 евриков, что в переводе означает от 2.500 до 8.000 рублей.
Те, которые наши по 300 рублей за ведро, соответствуют и то не всегда требованиям только на время сертификационных испытаний, а что в серии очень трудно сказать. Кто же за такие деньги будет стараться производить качественную продукцию себе в ущерб. Но существующая система тендеров на оборудование объектов ТС ПА их просто обязывает идти на выпуск именно самых дешевых муляжей. Существующее положение дел по производству пожарной продукции этому всячески способствует.
Поэтому дублирование Ип мало что даст для своевременного и достоверного обнаружения возгораний. Здесь совсем другая проблема. |
| |
|
[20.04.2018 16:25:22] | | К сожалению нельзя притянуть за уши причинно следственную связь:
"отключили от ежедневных ложняков" => "кто проектировал АПС, которая не может отличить сварку от пожара?" => "кто написал нормативные документы на проектирование АПС которая не умеет..." = А подать сюда Ляпкина, Тяпкина... пусть сидят на одной скамеечке с тетей Дусей.
А лишить лицензии обслуживающую организацию сложно:
-инспектор не может от своего имени послать рекламацию,
-юридическое лицо заключило договор именно с этой обслуживающей организацией не по своей воле (тендер или очень настойчиво попросили...).
В этих обслуживающих организациях работают только бывшие... |
| |
|
[20.04.2018 17:36:17] | | Из EN 54 часть 14 приложение А4:
"NOTE 2 An interval of 12 months has been proven to be practical.
A false alarm rate of one false alarm per one hundred automatic detectors per year is acceptable. However there should be a program that aims towards a constant reduction of false alarms with the ultimate target of zero false alarms.
Т.е. они считают, что одно ложное срабатывание год на 100 автоматических ИП в принципе допустимо. Однако должна быть программа, которая направлена на постоянное снижение количества ложных срабатываний с конечной целью нулевым ложных срабатываний.
В этом случае, при наличии в нормах такого требования, у заказчика появляется возможность требовать как с проектно-монтажной конторы, а в последствии с обслуживающей конторы выполнения данного требования.
При невыполнении данного требования заказчик, т.е. владелец имеет право обрушить всю правовую мощь нашего законодательства на эти конторы. И будет прав.
Всё очень просто можно решить. И будут эти конторы бегать за заказчиком и в глаза ему заглядывать и на каждый чих СПС прибегать, как ошпаренные. Так и у надзора прав прибавится.
|
| |
|
[20.04.2018 23:33:01] | | Интересное обстоятельство: компания, которая осуществляла техническое обслуживание пульта ПАК СМ обратилась в прокуратуру и в СК РФ с заявлением о возбуждении уг. дела в отношении руководства отряда ФПС г. Стрелитамака. По утверждению этой компании диспетчер сбросил сигнал тревоги, поскольку получил распоряжение от нач. ГУ МЧС по РБ, не принимать сигналы от Стрельца, чтобы продвигать Мираж. Так что все просто! Только бизнес! И это после Кемерово!! |
| |
|
[20.04.2018 23:41:08] | | paravoz ®
[19.04.2018 18:16:12] настоящий полковник..то что вы тут выставили за судебную практику, чушь собачья, http://base.garant.ru/71803252/ вот реальные решения по этому делу, а ваши хотелки это всего лишь ваши хотелки. Протокол об административном правонарушении можно составить только в рамках проведения проверки или по определению прокурора, в рамках проведения обследования, но никак не "осмотра".
paravoz ® как видно из ваших "реальных решений" ГУ МЧС оспаривало исключительно сроки. А Верховный Суд по делу А49-12071/2016 оставил в силе не решение Арбитражного суда, где говорилось про обязательность проверки, а судебные акты, где имеются вот такие выводы: "Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля...".
Так что чушь собачья это ваши аргументы. |
| |
|
Sofi
[21.04.2018 11:26:34] | | А сигнализацию отключают диспетчеры, потому что в ПЧ установлены станции сигнализации нескольких предпринимателей. У многих настроены они плохо, срабатывают постоянно, а отключение "чужих систем", тех, кто не доплачивает на диспетчерский состав,-дело обычное. То есть откаказать в установке, например, "Стрельца" не могут, но всячески будут вредить, чтобы выдавить с рынка. Чтобы заказчики перешли к тому, кто тот же "Сьрелец" поставит в школу, да еще и диспетчерам в ПЧ будет башлять, чтобы "присматривали". Это реальное положение дел. НЕ у всех, но имеет место быть, так и хочется написать правду-повсеместно!!! |
| |
|
[21.04.2018 11:59:08] | | Sofi [21.04.2018 11:26:34] >>заказчики перешли к тому, кто тот же "Сьрелец" поставит в школу, да еще и диспетчерам в ПЧ будет башлять, чтобы "присматривали". <<
Sofi , что за муйню вы написали?!! вы вообще кто??
|
| |
|
Sofi
[21.04.2018 12:10:30] | | мы-сотрудники школы, и знаем, как происходит на самом деле обслуживание "Стрельца". Не у того коммерса поставил-получите! |
| |
|
Sofi
[21.04.2018 12:15:43] | | Это пояснение ситуации вцелом по всем ПЧ и автоматическим системам. Не привязываем к конкретной ситуации, конкретного 4 отряда ФПС по республике Башкортостан. |
| |
|
[21.04.2018 12:41:11] | | Sofi [21.04.2018 12:15:43] >>Это пояснение ситуации вцелом по всем ПЧ <<
Sofi вы лжёте. Никто диспетчерам (р/т) в ПЧ ФПС ничего НЕ приплачивает за "присмотр" за сигналкой. |
| |
|
[21.04.2018 20:20:41] | | тт ® К сожалению вы не правы. Устанавливают АПС именно назначенные организации. А в них уже можно получить надбавку к денежному довольствию за принуждение к установке именно такой-другой системы и её обслуживание. |
| |
|
[21.04.2018 23:32:21] | | zvygin1964 ® >>Устанавливают АПС именно назначенные организации. А в них уже можно получить надбавку к денежному довольствию за принуждение к установке именно такой-другой системы и её обслуживание.<<
zvygin1964 ®, и какие рычаги для принуждения к установке имеются у диспетчера (р/т) ???
Некто Sofi утверждает, что: " да еще и диспетчерам в ПЧ будет башлять, чтобы "присматривали"".
И ещё Sofi утверждает, что такое "башляние" - "в целом по всем ПЧ", т.е. повсеместно.
Это - ЛОЖЬ. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|