| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[08.12.2020 11:50:44] | | Доброго времени суток, уважаемые коллеги! Такая ситуация, дознаватель провёл доследственную проверку по факту пожара в порядке ст.144 УПК РФ. Пожар произошёл в надворных постройках на территории частного домовладения квартиры №1, в результате чего повреждены постройки на территории соседнего участка квартиры №2, т.е. повреждено чужое имущество. Причина пожара установлена экспертным путём - тепловое проявление электрического тока в надворной постройке на территории квартиры №1. В ВУД отказано, решение законное и мотивированное, согласовано с прокуратурой. В ходе доследственной проверки дознавателем не были выявлены нарушения ППБ жильцами квартиры №1,находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Соответственно оснований для привлечения к административной ответственности жильцом квартиры №1 не имеется. Прокурор настаивает на вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по таким пожарам, где повреждено чужое имущество и нет основани для привлечения к административке. Вопрос - правомочен ли дознаватель выносить определение об отказе в возбуждении дела об АП, если, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, данное определение выносится только при поступлении информации об АП из правоохранительных органов, граждан и организаций. Сам дознаватель в ходе проверки по пожару не обнаружил достаточных данных, указывающих на наличие АП |
 | |
|
[09.12.2020 11:41:20] | | "5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении."
отказ должны мотивировать..
пишите заявление - пусть отвечают-мотивируют.. |
| |
|
[09.12.2020 12:15:46] | | А какую причину пожара вы указали в карточке учета пожара, mcfoottom? |
| |
|
[09.12.2020 12:47:19] | | "Причина пожара установлена экспертным путём - тепловое проявление электрического тока в надворной постройке на территории квартиры №1. "
а эл. ток в надворной постройке (сарае) инопланетяне организовали? |
| |
|
[09.12.2020 14:17:20] | | кстати интересно, может ли в принципе быть тепловое проявление эл. тока, приведшее к пожару, без нарушений требований ПБ? |
| |
|
[09.12.2020 14:27:24] | | Ну так, я на это и намекаю автору, что блин, за причина у него? В карточке-то небось написал по таблице 14 как положено "Нарушение правил устройства или эксплуатации электрооборудования ". Тысячу раз пытаюсь объяснить на форуме разницу между технической и юридической причиной пожара, а воз и ныне там. Мой прокурор послал бы меня лесом, если б с такой, как у автора, причиной пожара к нему материалы доставили. Можно просто не установить виновное лицо (кто монтировал проводку), но за ее эксплуатацию наверняка ответственным является владелец квартиры № 1. Как это автор не установил причинно-следственной связи? Мне интересно, автор, поясните нам, пожалуйста. |
| |
|
[09.12.2020 14:46:34] | | А как вы достоверно установите причину, если схемы, иных характеристик электропроводки и электроприборов в хоз.постройке нет, нашли фрагменты каких-то проводов без изоляции в слое пожарного мусора, непонятно откуда и куда ведущих и что питающих, и что с ними делать? А как вы исключите версию о заводском браке электропровода, аппарата защиты и т.п.? |
| |
|
[09.12.2020 14:54:41] | | {нашли фрагменты каких-то проводов без изоляции в слое пожарного мусора}
Интересно, а каким образом должна была изоляция сохраниться в пожаре? Ну нашли фрагменты, внешне схожие с проводами. А это оказались:
1) элементы от карниза типа "струна",
2 фрагменты коаксиального кабеля от ТВ,
3) часть старого удлинителя, который был без вилки и в сети давно не подключался.
Эти фрагменты к пожару еще привязать нужно уметь.
|
| |
|
[09.12.2020 14:56:16] | | Так и тепловое проявление электрического тока само по себе не возникает - это результат аварийной работы: м.б. перегруз электросети, м.б. большое переходное сопротивление, КЗ, наконец. Соответственно, и виновного устанавливать надо. Если это недостаток конструкции электрооборудования - спрашивать с изготовителя (поставщика) . да тут море вариантов) |
| |
|
[09.12.2020 14:59:38] | | понятно.... то есть эксперт так и не установил причину.. |
| |
|
[09.12.2020 15:00:10] | | Вот и я про тоже, тут море равновероятных вариантов. |
| |
|
[09.12.2020 15:02:34] | | Конечно, не установил. Установлена ТЕХНИЧЕСКАЯ причина возникновения пожара, а вот ЮРИДИЧЕСКАЯ причина пожара, судя по всему, -нет. Поэтому и такие затыки с адм. делом. |
| |
|
[09.12.2020 15:09:22] | | а не должен ли сарай иметь автомат защиты от тепловой нагрузки в доме возле счетчика, откуда идет провод? эксперт этого не знает?
если его там нет - уже вопрос..
если он есть но не сработал - тогда производитель.. |
| |
|
[09.12.2020 15:17:29] | | южный®
От короткого замыкания в проводке автомат защищает, а вот от нагрева или искрения плохого контакта в проводке - не защищает. Так что, если автомат есть и не сработал, не защитил от пожара - это не значит, что он был неисправен.
|
| |
|
[09.12.2020 15:18:22] | | А может быть он был смонтирован с нарушениями... Автору нужно было поставить перед экспертом еще один вопрос: в результате чего возникло тепловое проявление электротока? Кстати, грамотный эксперт должен был это установить и написать в заключении. |
| |
|
[09.12.2020 15:20:15] | | Ув. Южный "если он есть но не сработал - тогда производитель"
А ведь может быть, что от дома все нормально едет, а "слева" к сараю от ЛЭП "левая" проводка шла, она то и замкнула?:) Может:)
Вести речь о достоверной юридической электротехнической причине в уничтоженном до земли деревянном строении весьма сложно.
Поэтому, дознавателя ограничивается технической причиной и отказывает, ведь нет НОСО и иным ИПО (если до 220V). |
| |
|
[09.12.2020 15:25:57] | | а "слева" к сараю от ЛЭП "левая" проводка шла, она то и замкнула?:) Может:)
может.. вот за это и привлечь хозяина.. нарушение ПБ |
| |
|
[09.12.2020 15:32:50] | | Ув. Южный, да я образно говорю, что сложно в данном случае установить достоверно одну из нескольких равновероятных причин. |
| |
|
[09.12.2020 15:34:56] | | Не премированный, в этом случае необходимо так и указывать в постановлении об отказе в ВУД: точная причина пожара (в результате каких конкретно действий предполагаемого виновного лица произошел пожар) и виновное лицо не установлено. С моей точки зрения, вынести определение об отказе в ВАД тут сложно, поскольку основание в данном случае какое? отсутствие события? так оно есть, только виновный не установлен. Состав? Тоже есть. По-хорошему, нужно возбуждать адм. расследование и в конце выносить определение о прекращении на основании неустановления виновного лица (хотя опять-же в ст. 24.5 КоАП такого основания нет). Тогда надо втискивать в отсутствие события АПН. |
| |
|
[10.12.2020 9:23:07] | | Лист 01, а если не установлено лицо виновное, то это отсутствие субъекта в составе преступления, разве нет? Значит отказ по отсутствию состава, и соответственно и административки быть не должно, раз виновное лицо не установлено. Я так понимаю. |
| |
|
южный ®
[10.12.2020 13:48:23] | | похоже автор темы уже во всем разобрался.. исчез..
[Ув южный не надо флудить. Ваш пост не несет никакой информации. Лучше промолчите с вашими предположениями. Они не к месту. У автора нет обязанности отвечать вам в течении 5 минут. И вообще отвечать. Просто продолжение дискуссии обычно в интересах автора и в его праве. = Админ.] |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|