| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[11.02.2020 21:17:37] | | Добрый день. Размышляю над попытками соответствия проектного решения Приложению О, возникла мысль, решить которую самостоятельно я не могу.
При выходе из строя одного извещателя в условном детском саду, что подразумевается под остановкой технологического процесса? Мы выводим детей из помещения в котором неисправна ПС? из пожарного отсека? полностью выводим всех из ДС, до устранения неисправности?
Передать функции ПС персоналу не представляется возможным, с моей точки зрения, не будет соблюдаться требование автоматической (без участия персонала) передачи сообщения о пожаре на пульт 01.
Нам надо соблюсти все пункты Прил.О, или достаточно 1? 2?
Замена по заранее написанной инструкции извещателя ДИП 34 на С2000Р-ДИП (у них кстати, одинаковые розетки?) является деятельностью попадающей под действие лицензии? Или мы можем написать, что для сокращения времени простоя, мы разместили на объекте доп.оборудование и обучили персонал, как временно защитить этим оборудованием помещение до прибытия техников?
|
 | |
|
[12.02.2020 10:06:13] | | Сколько датчиков в помещении? Если 2 - то можете забыть про приложении О, если 1 - то без "поллитра тут не обойтись". |
| |
|
[12.02.2020 10:34:02] | | Почему 2 в помещении и забыть про "О"? А если схема "И"? |
| |
|
[12.02.2020 11:22:52] | | Если схема И, то ставьте по 3, согласно п.14.1 и 14.3 СП5.
Тема обсуждалась многократно. |
| |
|
[12.02.2020 13:52:10] | | Так вот вопрос про приложение О и возник в очередной раз при обсуждении 1-2-3-4. По количеству извещателей я все понимаю.
Я пытаюсь решить практически вопрос по Прил. О.
У нас в регионе до недавнего времени спокойно проходили варианты с одним адресным и двумя обычными.
Буквально в последние полгода этот вопрос всплыл. |
| |
|
[12.02.2020 15:07:52] | | madoff ® >> Почему 2 в помещении и забыть про "О"? А если схема "И"? <<
Если по пункту 14.2, то ДВА извещателя по схеме ИЛИ без всяких приложений О. Если хочется поставить ОДИН извещатель - то тогда надо выполнить п. 13.3.3 а)б)в), т.е. по сути непонятное приложение О.
|
| |
|
Жинженёр
[12.02.2020 17:15:33] | | Решение о применении "Приложения О" проектировщик сам решить не может, ибо там затрагиваются вопросы экономической целесообразности - типа сэкономить сейчас на АПС или экономить потом на уменьшении времени простоев. Из чего следует что решении о применении "Приложения О" принять может только заказчик и указать это в техническом задании.
И скорее в детском саду никто не будет брать на себя такую ответственность. Так что забудьте про это приложение в применении к гос объектам. |
| |
|
[12.02.2020 17:39:13] | | >> Так что забудьте про это приложение в применении к гос объектам. <<
Я даже знаю много коммерческих объектов разной степени экономности/жадности, которые чтобы не выполнять приложение О (а его по факту не выполнить!), просят ставить по 2 адресных ПИ в помещении.
Ну и "Приложение Р" тоже не блещет доброжелательностью, где в пункте Р2 просят "исключающих воздействие на извещатели или шлейфы _кратковременных факторов_, не связанных с пожаром.". Кирпич является таким фактом? Или дым от сварки, сигареты/вейпера?
Да и в Р1 требуют выдачу данных от ПИ о своем техническом состоянии (запыленности). Однако в ГОСТ Р 53325-2012 нет такого понятие как "запыленность" и соответственно методик её измерений/испытаний |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|