О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  Компания Этернис работает с 2003 года и специализируется на разработке и производстве модульных систем автоматического пожаротушения.
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Старый добрый СП5. Пожелания. Кол-во помещений (отсеков) в одной зоне

[ОПС]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик
puzzle ®

[15.05.2019 10:25:31]
 
Цитата ser_id
разработчики примут предложение по ограничению размеров ЗКПС до 5-ти помещений
--Конец цитаты------
Если допускается до 5 помещений в одной зоне, то тогда аналогично должно быть не более 5 отсеков между балками в одной зоне. Ведь каждый отсек - по мнению ВНИИПО - приравнивается к отдельному помещению.
Либо наоборот, если каждый отсек - отдельная зона, то и каждое помещение - тоже отдельная зона, а не 5 помещений.
Локализация очага по отсекам очевидно менее важна по сравнению с помещениями. Чтобы ни писал ВНИИПО в своих письмах, балки - это не стены и не препятствуют видимости при обнаружении очага.
Кстати, именно возможность локализации очага персоналом лежит в основе разбиения на зоны у британцев, а не отсеки между балками.

Начало см http://0-1.ru/discuss/?id=38951


[15.05.2019 11:27:52]
 Уважаемый puzzle, Вы тоже заметили эту путаницу в понятиях. Хотя первая редакция СП на СПС вроде и не содержала такого бардака, возможно стараниями уважаемого zerber это появится.
Но для начала, если не читали, надо посмотреть статью коллег из ВНИИПО по поводу зон https://avtoritet.net/library/press/... . Там слов "зона" так много, что легко их между собой спутать. Все же очень надеюсь, что пространство между балками не станет отдельной ЗКПС. Разработчики СП в итоге отказались в самом СП от термина "защищаемая зона", чтобы исключить путаницу, но в итоге не все гладко вышло, случаются и эксцессы.


[15.05.2019 17:00:42]
 Если при установке извещателей в отсек, пространство между балками должно считаться отдельной зоной, то при установке извещателей на балку, эта балка должна считаться отдельной зоной или все равно отсек?
Тогда надо будет ставить извещатели и на балку и в отсек - похоже этим и закончится.


[15.05.2019 19:51:28]
 >>6.6.1.16 При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной или диаметром 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать ИП.<<

Ну если судить по пункту из проекта СП, то да, нижняя часть балки при ширине более 0,75 - это "отдельная защищаемая зона", но если не путать ЗКПС и "защищаемую зону", то пространство как между балками, так и под балкой может, да и должно входить в одну ЗКПС. Это если рассматривать разбиение ЗКПС с целью нормирования времени поиска возгорания. Но вот что решат по этому поводу уважаемые разработчики СП в конечном итоге - уже скоро узнаем.
Интрига похлеще исхода битвы за Винтерфел ;-)


[15.05.2019 23:01:53]
 Безусловно, этот вопрос с балками по уму надо было рассматривать еще в октябре того года, чтобы на публичном обсуждении можно было бы принять какое-то хотя бы промежуточное удобоваримое решение.
Меня просто это удивляет, когда вдруг аж через восемь месяцев после того как закончилось публичное обсуждение, поднимается этот вопрос.
А где же вы, дорогие мои коллеги, были раньше, или эти вопросы возникают только при наличии соответствующего настроения.
Ни puzzle, ни кто-то от ГК Пожтехники на ту конференцию ничего не представили ни по этой части, ни по какой-либо другой. А тут вдруг с какого-то перепуга через такой промежуток времени вспомнили, и решили тут это обсудить. А может это от них пошло только напрямую во ВНИИПО в надежде быть услышанными. Но страна-то большая, то, что обсуждалось на конференции уж точно как-то было замечено и обсосано, а для многих других не хватило должного внимания. И опять в этом будут виноввты сотрудники ВНИИПО, ах нас там не заценили.
Так тут у нас на форуме много таких, они тут чего-то писали, думая что этого более чем достаточно. А сколько глупого из всего того было, я уже и говорить не хочу, но все равно писали тут и никуда более. Это как Ваня на деревню дедушке. Более или менее интересное я собрал из всего того, составил отдельную ведомость, которая вошла в общий список предложений и замечаний, более того, эта ведомость пошлпа официально во ВНИИПО как от редакции АБ, хотя там стояла моя фамилия. При этом не совсеми постулатами я был лично согласен.
И тут, бросай мешки, вокзал отходит, и пытаться успеть впрыгнуть в последний уходящий вагон. А не очень ли поздно? Или хорошая мысля приходит опосля? А может можно было еще годик подождать с этим делом. Ну тогда извиняйте.


[15.05.2019 23:27:32]
 Уважаемый ФПБ!

>>>А где же вы, дорогие мои коллеги, были раньше, или эти вопросы возникают только при наличии соответствующего настроения.

У меня все вопросы прикладные. Вылезла дилемма на объекте с этими балками, - поразмыслил; мыслями поделился.

Что касается писем во ВНИИПО - ну написал я туда свои замечания по поводу СП5 (туда, а не на 0-1), но узнать дальнейшую судьбу невозможно. Их кто-то рассматривал? Какие решения были приняты? Отклонить? Если да, то почему? Принять? Как мне об этом узнать? Как мне узнать что их вообще рассматривали? А если я это не могу узнать, у меня возникает ощущение, что их никто и рассматривать не собирался. Так, для галочки "общественного обсуждения" емейл опубликовали и всё. В-общем ВНИИПО, впрочем, как и любая другая государственная структура, повернута к людям исключительно филейной частью, отсюда и нежелание людей взаимодействовать с этой структурой.


[15.05.2019 23:40:36]
 Уважаемый Tregart.
Не о Вас я тут вспоминал, Вы уж извините, что не очень точно может быть сформулировал свою мысль. Не Вы же решили создать третью часть этой ветки для того, чтобы именно на ней напомнить насчет балок.
У Вас была своя ветка чисто практического характера по сегодняшней ситуации, ничего не имею против.
А тут это речь уже в свете проекта нового СП на СПС. Это о будущем.
И не надо сегодняшние будни путать с перспективой завтрашнего дня.


[16.05.2019 1:34:49]
 Tregart ® [15.05.2019 23:27:32]

не торопитесь с выводами. скоро опубликуют проект окончательной редакции и сводку отзывов. вот и увидите рассмотрены ваша замечания или "В-общем ВНИИПО, впрочем, как и любая другая государственная структура, повернута к людям исключительно филейной частью, отсюда и нежелание людей взаимодействовать с этой структурой."


[16.05.2019 21:13:52]
 
Цитата ФПБ 15.05.2019 23:01:53
или эти вопросы возникают только при наличии соответствующего настроения
--Конец цитаты------
А что, кто-то против?


[16.05.2019 21:42:20]
 А пораньше никак было нельзя? Так и результат может быть был бы другой.


[16.05.2019 22:24:43]
 Обсудили уже британские балки, Вы не участвовали.
Теперь претензии какие-то.
http://0-1.ru/discuss/?id=39198#2


[16.05.2019 23:36:14]
 Наверное уважаемый ФПБ намекает, что публичное обсуждение завершилось уже полгода назад. И Вас, уважаемый puzzle, и Вашего безусловно авторитетного мнения тогда ох как нехватало. Глядишь бы и вылизали до блеска балки ещё тогда.


[16.05.2019 23:41:55]
 лучше поздно, чем никогда. кстати, содержание той ветки про британские балки я разработчикам передал.


[17.05.2019 8:36:08]
 Уважаемый adgernaut.
Я не просто намекал на это, я это так и написал.
Я был уверен,что это мы с Вами запрыгнули последними в уходящий поезд с "пожарной матрицей". Но и её мы обсуждали уже несколько месяцев назад и то только потому, что долго не могли найти выход из той сложившейся ещё на конференции ситуации.
А вопросу с балками в наших нормах уже почти десять лет, можно было бы их решить своевременно.


[17.05.2019 8:53:21]
 Простое чтение норматива даже самым квалифицированным специалистом далеко не всегда позволяет выявить ляпсусы. А вот попытка обоснования практического вопроса положениями норматива очень часто показывает промахи разработчиков этого документа. Точно так как чтение листинга программы не позволяет найти баги, а тестирование оборудования или опыт практического его применения показывает конкретные недостатки программного обеспечения изделия. Конечно, ложка дорога к обеду, но вряд ли всех устраивает жесткий распорядок дня. Так что, после проведения изменения в любом нормативном документе на следующий день начинается работа по подготовке следующего изменения... Стандарт, который не меняется в течение двух- трёх лет - мертворожденное дитя.


[17.05.2019 8:56:04]
 А вот собирать информацию про недостатки своего изделия, программы или стандарта должен разработчик!


[17.05.2019 9:08:55]
 >>А вопросу с балками в наших нормах уже почти десять лет, можно было бы их решить своевременно.<<

Это Вы очень скромно выразились. Формулировка для случая потолков с балками из 4.4 СНиП 2.04.09-84 кочует из норматива в норматив очень давно почти в первозданном виде. И если вспомнить, что было с пунктом про балки в СП55.13130, то и сейчас любая ошибка, нестыковка или неточность приведут ровно к тому же результату, что и с изм.1 СП5. А британские балки, даже с учётом доработок от zerber и puzzle рискуют во втором акте марлезонского балета повторить концовку первого. Лично меня это больше всего смущает, т.к. проблем и нововведений в СП на СПС будет предостаточно, а решение вопроса с балками могло бы стать тем самым жирным плюсом всего СП, который его бы вытащил в целом. С другой стороны, неправильно поставленная запятая в пункте про балки может вызвать кучу негатива, чем не приминут воспользоваться противники новых требований и положений. Я сомневаюсь, что кто-то будет сильно напрямую выступать против 32/512, последний MIPS показал, что флагманы взяли курс. А вот балки точно рассмотрят под микроскопом, чтобы дискредитировать СП в целом.


[17.05.2019 11:05:46]
 до ТК 274 я думаю будет еще один заход на корректировку СП


[17.05.2019 13:58:19]
 >>до ТК 274 я думаю будет еще один заход на корректировку СП<<

Да вполне можно целится на вступление в силу 01.01.2021, чтобы и с гильятинкой как раз совместить :). А это еще год можно обсуждения проводить.


[17.05.2019 19:50:23]
 Действительно, что-то со сроками не всё в порядке.
Стандарты еще, как я понял, никуда на согласование не уходили, а тут могут появиться серьезные проблемы. Я это могу четко сказать по результатам конференции по стандарту на приборы. Белорусы сразу там заявили, что у них очень много вопросов и они не со всем согласны.
Хотелось бы понять, что с временными интервалами.
А своды правил четко привязаны ко всем этим стандартам. И как всё это будет организовано?
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [ОПС]Тема: Старый добрый СП5. Пожелания. Кол-во помещений (отсеков) в одной зоне      Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!

здесь могла быть ваша реклама
Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.