| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
гпн
[27.07.2018 13:39:47] | | [Дурдом не получился. Обсуждение ушло в детали. Ветка недостойна носить звание Дурдома и переименована =Админ]
Новости и События
Неисправность пожарной сигнализации станет административным правонарушением. МЧС России вынесло на общественное обсуждение законопроект с поправками в КоАП РФ о выведении в отдельный состав административного правонарушения неподобающего состояния эвакуационных выходов и неисправность пожарной сигнализации в организациях и общественных местах. Поправки чиновники хотят внести в статью 20.4 КоАП РФ.
Блин, сколько можно-то вносить поправки? То ужесточат наказание, то смягчат, опять хотят ужесточить наказание. Взяли бы полностью пересмотрели эту статью и более конкретно прописали за какое нарушение - какое наказание. А то опять получится - всё будет зависеть от "фантазии" инспектора. |
 | |
|
[27.07.2018 14:16:21] | | Давно бы как в гаи сделали. Каждое нарушение отдельный штраф. И не рбязательно по 100 тыщ за каждый |
| |
|
[27.07.2018 14:50:32] | | Опять на те же грабли... получается неисправность АПС есть нарушение, а отсутствие - нет! |
| |
|
[27.07.2018 15:50:02] | | EliseyIvanov ®
[27.07.2018 14:16:21] Давно бы как в гаи сделали. Каждое нарушение отдельный штраф. И не рбязательно по 100 тыщ за каждый
Поддерживаю! нет инструкции или таблички 1000р, неисправны системы 20000 р. а то сейчас 150т.р. можно впаять из-за отсутствия таб. 01 и за разведения костров в здании) |
| |
|
[30.07.2018 9:47:02] | | Почему не повышается ответственность в отношении физ.лиц являющихся собственниками объектов защиты? Почему не предусмотрели административное приостановление деятельности в отношении граждан, являющихся правообладателями объектов защиты?
Статус таких лиц следовало бы выделить в отдельный субъект административного производства.
Подумайте уважаемые разработчики законопроекта!
Таких объектов по стране очень много, а штраф 2000 рублей, и ничего с ними не сделать, ГПН бессилен. Такие удобные схемы избежания налогообложения, надзорных проверок позволяют нерадивым собственникам пользоваться пробелами в законодательстве. Прокурорские на такие объекты тоже не ходит, потому как не осуществляют надзор за деятельностью граждан, даже административное производство не могут возбудить.
Неужели выводы в МЧС не сделали по результатам проверок объектов с массовым пребыванием людей проведенных по поручению Правительства РФ?
Далее почему расширение полномочий органов ГПН рассматривается только на площадках уголовно-процессуального и административного законодательства? Почему бы органы ГПН не наделить полномочиями по обращению в суд в гражданско-правовом порядке? Внесение исковых заявлений с обеспечительными мерами на много серьезнее будет, чем приостановка до 90 суток по решению суда. Юристов не осталось в ДНПР? |
| |
|
[30.07.2018 10:14:33] | | Вася Пупкин - Почему бы органы ГПН не наделить полномочиями по обращению в суд в гражданско-правовом порядке (с).
Я стесняюсь спросить кто этим заниматься будет? Мало нам работы - давайте ещё погрязнем в судах с исковыми заявлениями. Да и кто Вам (нам) мешает обращаться в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц с предлагаемыми исковыми заявлениями? Думается мне, что никто не запрещал этого делать и в настоящее время в рамках имеющихся полномочий. |
| |
|
[30.07.2018 11:50:33] | | Я стесняюсь спросить кто этим заниматься будет? Мало нам работы - давайте ещё погрязнем в судах с исковыми заявлениями. Да и кто Вам (нам) мешает обращаться в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц с предлагаемыми исковыми заявлениями? Думается мне, что никто не запрещал этого делать и в настоящее время в рамках имеющихся полномочий.
А мы сейчас этим, так или иначе занимаемся. Только вот обращается в суд орган прокуратуры, а нас в качестве третьих лиц, и все равно приходится идти, тратить время, и участвовать в процессе.
В соответствии со ст. 45 прокурор уполномочен таким правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, а вот ГПН нет.
Не имеет право орган ГПН самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением (не предусмотрено законодательством). В случае обращения суд завернет материал обратно, есть соответствующее определение Верховного суда РФ, где четко написано, что не имеем право. |
| |
|
[30.07.2018 15:04:32] | | Вася Пупкин ®
[30.07.2018 11:50:33]
А можно поподробнее о том, что ГПН не может обращаться с иском в суд. Дело в том, что наша прокуратура обязывает нас в рамках Гражданского кодекса подавать иски в суд. Один такой иск уже прошел нормально в суде в текущем году.
Если не сложно, дайте ссылку на определение Верховного суда. |
| |
|
[30.07.2018 20:21:29] | | Я еще с 2010 года в суд в порядке гражданского судопроизводства по доверенности от ГУ обращался (в интересах службы (ГПН). Так что тут ничего нового. |
| |
|
[31.07.2018 9:19:48] | | ст 46 ГПК
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Дело в том, на сколько мне не изменяет память, что таких случаев для ГПН законом не предусмотрено. Если не прав, поправьте. |
| |
|
[31.07.2018 11:02:33] | | Да, но Вася Пупкин ссылается на какое то определение Верховного суда. Хотелось бы его увидеть. А то может быть прокуроры необоснованно от нас требуют подобных действий |
| |
|
[31.07.2018 14:09:16] | | Определение Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2006 года № 66-Впр06-9 |
| |
|
[31.07.2018 14:12:52] | | ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 года
Дело N 66-Впр06-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованный по представлению заместителя Генерального прокурора РФ материал по заявлению прокурора Иркутского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУ социально-реабилитационный центр несовершеннолетних детей д. Кыцигировка о возложении обязанности по устранению глухих решеток на окнах здания,
установил:
прокурор Иркутского района Иркутской области обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что окна здания социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних детей в д. Кыцигировке имеют глухие металлические решетки, которые не демонтированы, несмотря на предписание ОГПН, и создают угрозу пожарной безопасности неопределенному кругу лиц.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14.09.2005 в принятии заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.10.2005 определение судьи оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит судебные постановления, состоявшиеся по данному материалу, отменить и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.04.2006 материал истребован в Верховный Суд РФ.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять указанные выше требования, поскольку обязанность по контролю за соблюдением пожарной безопасности в силу ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ и п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, входит в компетенцию Государственной противопожарной службы, которая может самостоятельно обращаться в суд.
Между тем, по мнению заявителя, с этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ утверждает, что, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, прокурор Иркутского района Иркутской области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Однако, отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Кроме того, положения названных нормативных актов, на которые сослался судья, не наделяют органы государственного пожарного надзора правом обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности и не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с представлением заместителя Генерального прокурора РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по заявлению прокурора Иркутского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУ социально-реабилитационный центр несовершеннолетних д. Кыцигировка о возложении обязанности по устранению глухих решеток на окнах здания направить для рассмотрения по существу в президиум Иркутского областного суда. |
| |
|
GRIN
[31.07.2018 17:37:19] | | Из этого определения Верховного суда следует только то, что прокурор может быть истцом (обращаться в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц), и не подтверждается, что пожарный надзор МЧС не имеет права быть таким же истцом |
| |
|
[31.07.2018 18:08:12] | | гпн "пожарной сигнализации". Уже изобрели ! И какие результаты ?
Научитесь проектировать, делайте дешёвыми и будет вам счастье.
Пока ВНИИПО руководит, но не сидит - наказывать за несуществующие установки нельзя.
Ложные сработки, сработки на курение, огневые работы, насекомых и другие - это свойства АПЗ заложенные на этапе нормативных документов на разработку. |
| |
|
[31.07.2018 20:11:26] | | Нашим судьям достаточно вот этого - "Кроме того, положения названных нормативных актов, на которые сослался судья, не наделяют органы государственного пожарного надзора правом обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности и не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд", чтоб сослаться на Верховный суд РФ и отказать в рассмотрении искового заявления. |
| |
|
[01.08.2018 10:05:09] | | Еще пять копеек накину. "ст 46 ГПК В случаях, предусмотренных законом"
Порядок деятельности ГПН определен Положением о ФГПН и Административным регламентом. В этих документах ни прАва, ни обязанности на обращение с иском в суд об устранении нарушений ТПБ ничего не прописано. И, соответственно, по моему мнению данное действо законом не предусмотрено. |
| |
|
[01.08.2018 10:14:06] | | Ну и, например, по ссылке в консультант (не последняя инстанция конечно, но все же) выпадают НПА, позволяющие обращаться с иском в суд лесному надзору, "санитарному" и много много других. Но НПА по ФГПН там не числится. |
| |
|
[01.08.2018 10:33:46] | | Еще пять копеек накину. "ст 46 ГПК В случаях, предусмотренных законом"
Порядок деятельности ГПН определен Положением о ФГПН и Административным регламентом. В этих документах ни прАва, ни обязанности на обращение с иском в суд об устранении нарушений ТПБ ничего не прописано. И, соответственно, по моему мнению данное действо законом не предусмотрено.
Все правильно. Даже в ФЗ-69 нет таких полномочий.
Стоило бы об этом задуматься и внести изменения в законодательство уполномочив органы ГПН таким правом.
На сегодняшний день, чтоб обратится в суд приходится обращаться в прокуратуру, а прокуратура все делает на свое усмотрение, захотели обратились захотели нет.
Опять таки акцентирую внимание на физических лицах, являющихся собственниками объектов защиты, которых и органы прокуратуры не могут через суд обязать. Пробел в законодательстве. А последствия сами видите, Адлерский пожар тому пример. |
| |
|
[01.08.2018 12:36:53] | | Вася Пупкин ® [01.08.2018 10:33:46] 69-ФЗ да, запамятовал. Верное дополнение. Таким образом, ни один НПА такого права органу ГПН не дает. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|