| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[08.02.2018 18:31:44] | | Уважаемые коллеги, при проведении мероприятия по контролю исполнения ранее выданного предписания, согласно п.21 ст.10 ФЗ-294 (предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания)выявлять новые нарушения мы не можем. Вопрос:что делать если все таки визуально обнаружены нарушения требований ПБ? Выдавать предостережение (если нет угрозы)- (хотя перечень таких нарушений не определен)или согласовывать проверку в прокуратуре? Позиция прокуратуры - Вы не можете направлять на согласование, т.к. выходите за рамки контроля предписания...Что закрывать глаза на нарушения? а дальше что? халатность? Можем мы ли мы в таких случаях возбудить дело об АП согласно п.94 или 101 ПР.МЧС №644? и по результатам его рассмотрения внести представление? Поделитесь своей практикой |
 | |
|
[08.02.2018 19:41:26] | | Наша практика такова.
Рапорт об обнаружении вновь выявленных нарушений, готовится представление с обоснованием угрозы жизни, здоровью и т.п., направляется прокурору на согласование ВП проверки в рамках новых нарушений, и проводится проверка. Если прокурор откажет (хотя интересно, какие будут основания для отказа), то на этом все и заканчивается, ну можно подумать о предостережение (если прокурор откажет, в связи с отсутствием угрозы). |
| |
|
[09.02.2018 12:21:33] | | ув.Не грамотный,мы раньше так и делали. Новый прокурор метет по новому. Коллеги, интересно еще посмотреть у кого как в этом плане...
|
| |
|
[09.02.2018 14:51:33] | | а что Вас смущает? Вы с своей стороны сделали все что должны были и смогли. В срок провери мероприятие по контролю ранее выданного предписания. Увидели новые нарушения, на Ваш взгляд создающие угрозу жизни и здоровью людей. Проинформировали свое руководство, написали рапорт, направили в прокуратуру согласование на проведение ВП. Все к Вам не подступиться. Согласовала прокуратура - вперед с флагом, нет - на нет и суда нет. Только держите у себя в КНД все эти переписки. У нас прокуратура почти всегда нам отказывала, а потом к нам приходили требования (поручения) провести проверку))) а иногда нет, как повезет))) и Мой Вам совет САМИ не возбуждайте ни чего, иначе вы точно станете крайним, бизнес нельзя ущемлять)) |
| |
|
[09.02.2018 16:35:06] | | Интересно...........Рапорт об обнаружении вновь выявленных нарушений,.......Как вы их выявили, если вы уже проводили плановую проверку и их не выявили? при этом в рамках плановой проверки вы должны были выявить все нарушения, а особенно создающие угрозу жизни и здоровью.....
Это "косяк" инспектора а в лучшем случае можно и Прокурорское представление получить если что. |
| |
|
[09.02.2018 16:38:16] | | P.s.- какие нарушения можно отнести-создающие угрозу? |
| |
|
[09.02.2018 20:07:26] | | Уважаемый Гость! Вы серьёзно?
С момента последней плановой много воды утекло. По Вашей логике плановые проверки вообще можно не проводить после ввода объекта в эксплуатацию, это ведь форма оценки соответствия объекта.
Ну вот Вам пример: после последней плановой проверки на объекте в коридоре установили красивую такую арку, ширина которой 72 см, к тому же ограничивающую действие АПС. Как инспектор ее не заметит, проходя по коридору?
Списка нарушений, создающих угрозу нет, есть мнение ДНДПР (в обзорах правоприменительной практики), что это нарушения к АПС, СОУЭ, АУПТ, путям эвакуации и эвакуационный выходам, первичным средствам пожаротушения. |
| |
|
[12.02.2018 14:36:17] | | Уважаемый, Не грамотный. .....на объекте в коридоре установили красивую такую арку, ширина которой 72 см, к тому же ограничивающую действие АПС.... А она была скажет собственник, инспектор не заметил..фотофиксация велась-нет. |
| |
|
[12.02.2018 15:04:07] | | Ув. Гость! Ну и пусть собственник говорит что хочет. Сейчас нарушение выявлено? выявлено. А инспектор будет говорить, что раньше арки не было, собственник ведь тоже фотофиксацию не вел, когда инспектор при плановой проверке проходил по этому коридору. Да если бы и не заметил инспектор это нарушение, это проблемы сугубо инспектора и никак не освобождает объект от устранения нарушения.
Вообще, из личной практики, ни прокуратура, ни суд особо не вникают были ли эти нарушения ранее (ну спросят инспектора, он чего-нибудь промямлет и все), сейчас нарушения есть, и это главное. |
| |
|
[12.02.2018 17:35:27] | | "особо не вникают были ли эти нарушения ранее (ну спросят инспектора, он чего-нибудь промямлет и все), сейчас нарушения есть, и это главное"..,до хорошего и грамотного адвоката из числа сотрудников инспекции, из личной практики. |
| |
|
[12.02.2018 17:37:08] | | Не грамотный, не забывайте что бремя доказывать нарушения лежит на проверяющем. |
| |
|
[12.02.2018 17:40:28] | | Ув. Не грамотный!
Вопрос был.....при проведении мероприятия по контролю исполнения ранее выданного предписания.....а вы говорите с момента плановой проверки. |
| |
|
[12.02.2018 18:46:10] | | Ув. Гость! Я не понимаю, с чем Вы не согласны? При чем здесь грамотный адвокат, бремя доказывания, форма и предмет проверки???
Процедура реагирования на вновь выявленные нарушения при проведении проверки по контролю ранее выданного предписания определена 294-ФЗ и приказом МЧС 644, принцип этой процедуры такой, какой я указал в первом своём посте для ув. Legolas.
Инспектор выявил нарушение, не указанное в проверяемом предписании, что он и кому должен доказывать? Что инспектору сделает грамотный адвокат? И главное, как это повлияет на необходимость устранения фактически имеющегося нарушения???
Кроме этого, в вопросе не было информации о том, что вновь выявленное нарушение инспектор просмотрел при первой проверки (хотя суть от этого не поменяется), ув. Legolas интересовался практикой действий его коллег. |
| |
|
[12.02.2018 19:04:29] | | Не грамотный- Ваша позиция ясна. |
| |
|
[13.02.2018 10:40:33] | | Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями)
Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
21. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Таким образом если при проверке гос. надзор вышел за пределы предмета проверки то доказательства по делу об административном правонарушении. любые фактические данные, протокол и т. д. с получены с нарушением требований закона, что в силу требований:
статьи 50 Конституции РФ:
«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
и Статьи 26.2. КоАП Доказательства
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
Свидетельствует о получении доказательств незаконным путем.
Относительно таких доказательств следует ставить вопрос об их исключении из числа таковых на основании ст.50 Конституции РФ как на любой стадии ПДАП, так и при рассмотрения дела непосредственно...
Аналогично МЧС разъясняет в письме от 01 апр. 2015 г. № 43-1417-19 |
| |
|
[13.02.2018 11:55:48] | | http://www.norm-load.ru/PB/INF_DND/2...
Не грамотный, наконец объяснили. |
| |
|
[13.02.2018 11:56:42] | | http://www.norm-load.ru/PB/INF_DND/2...
Перезалил. |
| |
|
[13.02.2018 15:54:52] | | Уважаемые Олег1 и Гость, не мешайте все в кучу. Никто не спорит о том, что при проверке по контролю предписания нельзя в акте этой проверки указывать новые нарушения и возбуждать ДАП за эти новые нарушения.
Тут другая процедура. Через прокуратуру инициируется другая внеплановая проверка в части новых выявленных нарушений (как по жалобе), и уже по результатам этой проверки принимаются соответствующие меры: новое предписание, протокол об АП. |
| |
|
[13.02.2018 18:48:30] | | Не грамотный, А как вы в суде объясните в рамках какой проверки вы были на объекте и выявили нарушения.Да,да были такие "ушлые" мыслишки у некоторых. Так можно и постоянно не "вылазить" с объекта.Вот по этому и было принято решение не кошмарить бизнес и устроить каникулы для них, со всеми вытекающими последствиями. |
| |
|
[13.02.2018 18:49:42] | | Вот и напишите жалобу и проверяйте. |
| |
|
[13.02.2018 18:50:47] | | Выдавать предостережения в таких случаях мы не можем, т.к. предостережения выдаются по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с Юр.лицом (а это только рейдовые осмотры) ил по результатам рассмотрения обращений. Возбуждать дела об АП по факту визуально выявленных нарушений мы не можем, т.к. это нарушение ч.21 ст.10 ФЗ-294. Вопрос лично для меня так и не решен...что делать? |
| |
|
[13.02.2018 19:42:06] | | Гость "А как вы в суде объясните в рамках какой проверки вы были на объекте и выявили нарушения", так и объясню, был на проверке по контролю предписания, но визуально обнаружил новое нарушение, создающее угрозу...
Гость "Так можно и постоянно не "вылазить" с объекта", а Вы думаете инспектору это надо, у него больше дел нет?
Гость "Вот и напишите жалобу и проверяйте", так я и напишу, только не жалобу, а рапорт начальнику (я ведь должностное лицо), об этом и речь.
Legolas спросил, ему показали практику, но это не значит, что такая процедура на потоке, это наоборот единичные случаи, причем на серьезных объектах и при выявлении выпиющих нарушений, никто Ваш бизнес не трогает, только руки об него пачкать, он (бизнес) скоро сам себя накажет (НОР и риски).
Короче, см. п. 94 приказа МЧС России 644, там как раз написано, что при проведении проверки по контролю предписания выявлении новых нарушений, создающих угрозу, инициируется другая внеплановая проверки в части этих нарушений.
|
| |
|
[14.02.2018 15:42:20] | | ув."Не грамотный", как быть с 1 абзацем п.94 приказа МЧС России 644? разве это не основание для возб. дела об АП? |
| |
|
[14.02.2018 16:00:36] | | 94. При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:
принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.
Ну и принимайте меры в соответствии с КОАП, кодекс возбуждение АП в данном случае не разрешает.... |
| |
|
[14.02.2018 16:27:09] | | т.е. я не правильно выразился...составляем протокол по ст.20.4, я правильно понимаю? |
| |
|
[14.02.2018 18:22:39] | | Ув. Legolas, вот с 1 абзаце п. 94 приказа 644 немного скользкая тема, вроде как можно, и КоАП впринципе это допускает (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП), но тут же примечание к ст. 28.1 говорит о том, что за нарушения выявленные в ходе проверки протокол составляется после акта проверки. Но, учитывая, что предметом проверки является контроль предписания, то в акт этой проверки новое нарушение не впишешь. Т.е. все возвращается к 2 абзацу п. 94 приказа 644: инициирование проверки по новым нарушениям, новый акт с новым нарушениям, протокол. |
| |
|
[14.02.2018 18:42:32] | | Что мешает возбудить адм.дело в отношении должностного лица, собрать доказательную базу и совершенно случайно обнаружить вину юр.лица? |
| |
|
[19.02.2018 10:54:49] | | ув.Кобра ®, подскажите как законно получить доказательства в данном случае |
| |
|
[19.02.2018 11:34:57] | | Какое нарушение? |
| |
|
[22.02.2018 11:56:51] | | например такие: 1. Помещения производственного цеха не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. 2. Производственные помещения категории «Б» (склад муки) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. В ранее выданном предписании этих нарушений не было. Почему их не выявили, не спрашивайте, не знаю...данный инспектор уже на пенсии... |
| |
|
[22.02.2018 16:04:35] | | Перечисленные нарушения не могут быть установлены в рамках внеплановой проверки по контролю за предписанием, вы можете обнаружить только признаки совершения административного правонарушения. Возбуждаете дело в отношении руководителя организации. Проводите административное расследование. Собираете доказательную базу.Действовать нужно только в соответствии с КоАП РФ, особенно это касается запроса необходимых документов и осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий (осмотра отдельного от внеплановой проверки). Имеются тонкие нюансы влияющие на отмену положительного решения по делу. Собрав материал выносите решение в отношении должностного лица. После вступления в законную силу постановления по делу вы имеете на руках документы подтверждающие вину юр.лица. Очень хорошо будет если постановление в отношении должностного лица пройдет обжалование в суде ( в вашу пользу разумеется). |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|